Учебный проект Обмани меня

Название проекта

Обмани меня

Авторы проекта

Патрушева Алёна

Вахрушева Кристина

Быкова Анна

Класс

10"А" класс

Руководитель

Громова Светлана Федоровна, учитель информатики

Актуальность проекта

Объект исследования

Предмет исследования

Основополагающий вопрос

Кто так часто обманывает тебя, как ты сам?

Проблемные вопросы

1. Каким образом можно определить, лжет человек или нет?

2. Какие могут быть проблемы при истолковании признаков лжи?

3. Что нужно делать, чтобы не быть обманутым?

Гипотеза

Цель проекта

Задачи проекта

1. Рассмотреть понятие лжи, ее виды.

2. Изучить признаки лжи и способы их обнаружения.

3. Рассмотреть основные ошибки и меры предосторожности

Методы исследования

1. Теоретические: поиск, анализ, синтез информации.

2. Практический:

Этапы проекта

1.

2.

3.

Все люди лгут. Скажете иначе, считайте, что вы соврали. 43 лицевые мышцы дают 10 000 разных выражений лица, если их изучить, детектор лжи не нужен, и лучше человека в этом никто не справиться. Как правило, человек за 10 минут разговора трижды лжет. Люди лгали бы меньше, если бы думали, что существуют верные признаки обмана. Но признаков обмана как таковых не существует – нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжет. Существуют только признаки, что слова плохо продуманы или испытываемые эмоции не соответствуют словам. Самое интересное, что, несмотря на индивидуальные и культурные различия между людьми, у всех нас существуют общие, генетически обусловленные программы того, как именно наши эмоции (радость, гнев, страх, удивление и т. д.) выражаются в виде сокращений совершенно определенных ансамблей мышц лица: лба, бровей, век, щек, губ, подбородка. И уже поверх этого сходства накладываются в процессе социализации культурные различия, которые изучал известный по распознаванию лжи – Пол Экман.

Общаясь с человеком, мы смотрим ему в лицо, поскольку чувствуем, что переменчивость лица отражает изменения в состоянии собеседника и его отношении к нам. Но одно дело – смотреть, а другое – видеть. Исследования Экмана показали, что люди кардинально различаются по своей способности читать и понимать человеческие физиономии. Оказывается, изощренный профессионал способен заметить движения лица партнера, пробегающие в сотые доли секунды (это предел для нашего зрения). Обычно же наблюдательные люди могут распознать мины лица, длящиеся десятые доли секунды. Но встречаются и такие люди, которые замечают, что партнер расстроен, только когда он заплачет.

Умение читать человеческие лица необходимо каждому, но особенно психологам, педагогам, дипломатам, юристам, врачам, актерам, милиционерам, продавцам, то есть тем, кто работает с людьми.

В первую очередь это объясняется необходимостью установления и поддержания различного рода социальных контактов, в том числе и с теми категориями людей, информацию от которых не всегда можно считать достаточно надежной и достоверной, из-за наличия определенных личностных особенностей, жизненных обстоятельств и ряда других причин.

Для обнаружения неискренности, дезинформации или манипулятивных приемов общения специалисты используют различные способы контроля и проверки получаемой информации:

уточнение данных через независимые друг от друга источники; использование технических средств контроля; создание проверочных ситуаций; изучение реакций объекта с помощью полиграфа и т.п. Помимо этого, для обнаружения лжи или неискренности чрезвычайно важно уделять внимание анализу поведения в ходе непосредственного общения с человеком.

Преимущество такого подхода объясняется тем, что во многих ситуациях контактного взаимодействия другие способы проверки получаемой информации затруднены или требуют некоторого времени, а анализ поведения партнера в ходе непосредственного общения позволяет внести коррективы в тактику беседы, отмечая при этом, что вызывает (или не вызывает) внешние реакции и выяснить причины этих реакций.

Дело в том, что когда человек находится в состоянии намеренного сокрытия чего-либо, в его сознании возникает противоречие между информацией или действием, представляемыми другому человеку, и знанием, оставляемым «себе». Подобное состояние переживается по-разному разными людьми. Оно зависит от индивидуальных психических качеств, от ситуативной опасности из-за возможности быть разоблаченным. Кроме этого, глубина переживаний по поводу лжи связана с наличием самооправдательной позиции, когда человек подводит определенную базу под необходимость прибегнуть к неискренности.

В действительности ложь – это не такое уж простое занятие и обмануть кого-то «не моргнув глазом» оказывается не всегда легко и просто, хотя бы потому, что кроме глаз, на которые традиционно обращают внимание, у человека есть еще голос, мимика и другие признаки, свидетельствующие о психическом состоянии. В ходе непосредственного общения или после него анализу подвергается содержание информации и техника ее передачи другому лицу. Эффективность и успешность в выявлении скрываемых данных и приемов дезинформации во многом зависит от опыта и подготовки человека, который пытается это делать. Психологические исследования показывают, что у хороших «лайэкспертов,» – людей эффективно выявляющих неискренность, ложь и обман – высоко выраженными являются социальная активность, готовность к взаимодействию и установлению контактов, настроенность на общение с другими, деятельность в различных социальных группах. Они обычно прямо говорят, что хотят и ожидают подобного поведения от других, а потому весьма чувствительны ко лжи.

При определении неискренности всегда важно обращать внимание на субъективную сторону поведения человека в различных ситуациях, учитывая сложность подобной оценки и сопоставления вербальных и невербальных сигналов. Так, например, простое отрицание, выраженное словом «нет» на поставленный вопрос, будет явно отличаться от молчаливого протеста, в том случае, когда человека в чем-то обвиняют или от молчания подсудимого, безразлично относящегося к обвинению, а также от молчаливого спокойствия человека, который не допускает даже возможности подозрений. Совокупность вербальных и невербальных элементов поведения индивида в течение коммуникативных процессов требуют проявления профессиональной психологической грамотности от эксперта, который занимается оценкой высказываний и действий другого человека на предмет их искренности.

Надо сказать, что признаки, которые выделяются в качестве «индикаторов лжи», достаточно условны. Дело состоит в том, что пока не существует средств, позволяющих расшифровывать сигналы мозга до такой степени, чтобы считывать мысли и точно узнавать, что человек думает. Вот почему, и при проверке на полиграфе, и при наблюдении за поведением человека при непосредственном общении выводы о возможной неискренности делаются на основе наличия более или менее выраженных психофизиологических сдвигов в организме, которые поддаются внешнему контролю, а также с помощью анализа содержания информации, поступающей от индивида. Однако, необходимость проявления осторожности при интерпретации проявлений сопутствующих лжи, не означает того, что от подобного анализа поведения следует отказываться. Понимая косвенный характер выделяемых признаков, следует лишь не торопиться с конечными выводами.

Анализ литературы по проблеме выявления признаков лжи, проведение психологических исследований, изучение поведения людей, совершивших правонарушения позволили выделить основные блоки, составляющие основу для выявления неискренности:

особенности голоса и речи; движение глаз и мимика лица; соответствие жестов и поз содержанию передаваемой информации; особенности содержания и техники передачи информации. В большинстве случаев, пытаясь определить степень искренности партнера по общению, люди стремятся его видеть. Однако голос и особенности речи также являются чрезвычайно информативным показателем эмоционального состояния человека. Так, например, самостоятельным направлением американских ученых по выявлению лжи с помощью технических средств стала разработка так называемого «определителя стресса по голосу», в основе действия которого лежат измерения физиологических параметров речевой волны. К ним относятся:

характер дыхательных движений; пульсация голоса, связанная с кровотоком; изменения основного тона голоса; анализ вибраций мышц голосового аппарата. Подобные анализаторы стресса по голосу действуют бесконтактно и человек может не подозревать, что его речь проверяется с помощью полиграфа. Такие приборы фиксируют изменения, которые человек плохо контролирует сознанием, и показывают состояния человека, которые явно не проявляются в поведении.

Люди, пытающиеся солгать, стремятся контролировать свое поведение, в том числе и звучание голоса, но они не могут точно знать в этот момент насколько им это удалось, так как осуществить полный самоконтроль звучания собственного голоса достаточно трудно. Дело в том, что человек из-за акустики черепа и других особенностей восприятия собственной речи, слышит себя иначе, чем говорит на самом деле. Это достаточно отчетливо может зафиксировать каждый в тот момент, когда приходится слышать свой голос, записанный на магнитофон. Вот еще одна причина, по которой анализ изменений голоса способствует успешной индикации лжи

В целом можно выделить следующие наиболее характерные признаки неискренности и волнения, проявляющегося в голосе и речи при передаче ложной информации:

непроизвольное изменение интонации изменение темпа речи изменение тембра голоса появление дрожи в голосе появление пауз при ответах на вопросы, которые не должны были вызвать затруднения слишком быстрые ответы на вопросы, которые должны заставить задуматься демонстративное подчеркивание (выделение) с помощью речевых средств – интонацией, паузами и др. каких-либо фрагментов передаваемой информации, маскируя или искажая истинное отношение к ней; появление в речи выражений нетипичных для данного человека в обычном общении или исчезновение типичных для него слов и оборотов. Демонстративное подчёркивание слов относится к группе приемов, сознательно используемых лгущим для дезориентации другого человека, и может служить в качестве индикатора лжи при сопоставлении с другими данными. В обыденной практике, когда удается убедиться, что это именно прием, о таких случаях говорят, что человек «переиграл», пытаясь что-либо внушить другому.a4e67f49b1db1480053f8a6d9ba22d62

В отличие от голоса человеку лучше удается контролировать свое лицо. Ориентироваться только на лицо затруднительно, так как лицо имеет слишком много параметров, требующих анализа при индикации лжи. По мнению некоторых учёных, лицо лучше приспособлено ко лжи (в отличии от голоса или тела), так как обладает значительной ёмкостью. Разнообразная мимика, движения глаз, направление взгляда, перемещение лица человека в ходе общения, а главное – неоднозначность проявлений различных состояний человека «во вне» часто приводят к неправильным выводам о степени искренности человека. Таким образом, путем самоконтроля и управления внешними проявлениями психических реакций, эмоций, чувств с помощью мимики, взгляда и других «параметров» лица, можно достаточно успешно вводить в заблуждение другого человека. С другой стороны, заметить ложь удается во многих случаях именно благодаря анализу выражения лица.

Ориентируясь на лицо партнера по общению для индикации лжи, чаще внимание наблюдателя обращается на следующие параметры:

Традиционно отмечаемый признак - «бегающий взгляд» - связанный с тем, что человек не привыкший ко лжи или испытывающий по другим причинам тревогу в ходе ложного заявления, с трудом «держит взгляд» партнера по общению и отводит глаза в сторону;

По данным исследований ложное высказывание часто сопровождается лёгкой улыбкой, хотя она может быть лишь формой проявления индивидуального стиля общения. Улыбка, сопровождающая ложь, позволяет скрывать внутреннее напряжение, однако, не всегда выглядит достаточно естественной; В момент ложного сообщения по лицу как бы «пробегает тень». Так проявляется микронапряжение лицевых мышц. Видеосъемка позволяет зафиксировать кратковременное напряжение в выражении лица, длящееся доли секунды. По мнению американского исследователя Р.Беннета, эта непроизвольная реакция – очень надежный индикатор лжи; Контроль партнера в момент ложного высказывания. Человек на короткое время концентрирует свое внимание на лице партнера, как бы пытаясь оценить насколько успешно ему удалось ввести его в заблуждение. Он словно проверяет – верят ему или нет. Покраснения лица или его отдельных частей, подрагивание губ, расширение зрачков глаз, учащенное моргание и другие изменения, характерные для чувства стыда, страха и иных эмоций, сопровождающих неискренность на подсознательном уровне у людей не привыкших лгать и испытывающих неловкость – проявление вегетативных реакций организма. Движения зрачков глаз. Согласно данным специалистов по нейролингвистическому программированию (НЛП), имеются определенные зоны (две из девяти), в которые непроизвольно попадает зрачок глаза при так называемом конструировании (термин НЛП) информации, что в ряде случаев является разновидностью неискренности, так как речь идет о сознательных искажениях при выполнении каких-либо заданий, ответах на вопросы и т.д. В наших опытах чаще «срабатывало» не столько наблюдение за зоной конструирования, а анализ несовпадений движений зрачка глаза по модальностям с содержанием информации. Например, когда обсуждение касалось каких-либо образов, зрачок находился не в визуальной, а аудиальной зоне. Последующее обсуждение подтверждало, что участник, у которого это фиксировалось, действительно не старался представить образ, а был занят другими мыслями; При анализе мимики и других параметров, связанных с реакциями человека на предмет выявления возможности присутствия неискренности, важно использовать индивидуальный подход к определению так называемого «фонового» состояния человека. Сознательно или подсознательно партнеры отмечают индивидуальные особенности естественного поведения друг друга и делают для себя выводы о личностных особенностях и состоянии другого, отмечая отклонения от обычного стиля общения. Таким образом, практически любая реакция партнера по общению может интерпретироваться по разному, в зависимости от того, является ли она естественным проявлением индивидуального стиля общения и возможна для данного человека в данной ситуации, или же эта реакция вызвана иными причинами, в том числе, желанием скрыть истинное отношение к обсуждаемому вопросу.

Проблема фиксации естественности поведения и соотнесения его с другими элементами наблюдаемой ситуации возникает и при анализе жестикуляции и поз человека. Исследователи направления, которое получило за рубежом название «язык тела», подчеркивают, что интерпретация жестов, мимики, поз и других невербальных компонентов общения, должна осуществляться в контексте с анализом всей ситуации. Именно на несоответствии содержания высказывания внешним проявлениям отношения к данному высказыванию зачастую строятся предположения о присутствии неискренности.

Известный исследователь «языка телодвижений» Аллан Пиз берет на себя смелость выделить отдельно ряд жестов, которые, по его мнению, сопровождают ложь, сомнение и мошенничество:

жест «рука к лицу»; подтвержден экспериментом, в ходе которого наблюдалось, что медсестры, лгущие пациентам о состоянии их здоровья, гораздо чаще подносили руку к лицу, чем сестры, которые говорили правду. жест «прикрытие рта»; прикрывание рта ладонью, пальцами или кулаком, а также покашливание с прикрытием рта. В случаях, когда подобный жест связан с оценочными позициями, сомкнутая ладонь лежит на щеке, а указательный палец часто показывает наверх. жест «прикосновение к носу»; легкое потирание носа или быстрое прикосновение к нему, которые, в отличии от действительного почесывания носа, выглядят не так явно. жест «потирание глаза»; при крупной лжи мужчины склонны отводить глаза и потирают их, а женщины склонны легко касаться глаза и потирать область под глазом. Этот жест может сочетаться со стиснутыми зубами и фальшивой улыбкой. жест «оттягивание воротника»; А.Пиз, ссылаясь на исследования Д.Морриса,связывает этот жест с легким раздражением в чувствительных тканях лица и шеи, возникающим во время ложного заявления из-за выделения пота.

Однако выделение жестов или поз, напрямую связанных с неискренностью, слишком рискованно. Другое дело пытаться соотносить их с остальными наблюдаемыми параметрами и содержанием информации. Ниже приводится система, основанная на признаках лжи, исходя из анализа содержания информации:

1. Противоречие высказываний другой, собранной по данному вопросу информации, а также противоречие внутри самой информации. Ложь трудно продумать во всех деталях, поэтому лжец старается запомнить то, что считает наиболее важным среди осмысленных им обстоятельств. Ряд обстоятельств в процессе подготовки ко лжи вообще им не осмысливается. Часто ложь носит цепной характер – одна ложь порождает другую, одно искаженное обстоятельство вынуждает вносить коррективы и в другие. Все это требует серьезных усилий и времени, что часто не позволяет лжецу продумать и все это запомнить. Основной прием выявления – уточняющие вопросы с упором на детализацию фактов.

2. Неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в дезинформации. Причина – изложение того, что не было пережито и поэтому лишь поверхностно закрепилось в памяти или быстро было им забыто (хотя и обдумывалось при подготовке лжи). Отсутствие реальной деятельности, которая бы включала в себя так или иначе описываемые события и факты, делает изложение лжи лишенным активного компонента (в том числе и на грамматическом уровне).

3. Чрезмерная, нарочитая точность описания событий (особенно отдаленных по времени) – следствие заучивания заранее подготовленной ложной ин формации.

4. Совпадение в мельчайших деталях сообщений нескольких опрашиваемых. Обычно несколько человек, которые наблюдали одно и то же событие, не дают его одинаковых описаний.

5. Отсутствие в описании несущественных подробностей и деталей (с учетом естественного для опрашиваемого стиля изложения и интеллектуальных особенностей). Выдуманное прошлое пассивно, искусственно и не пережито субъектом. Единственная цель конструирования такого «прошлого» – введение в заблуждение, что и приводит к одностроннему описанию и селекции деталей. Исчезают несущественные добавки и те «добавки», которые типичны для данного человека при реальном переживании сходных событий.

6. Различное (необъяснимое ничем, кроме желания обмануть) объяснение одних и тех же событий на разных этапах общения. Часто трансформация объяснений вызвана забыванием человеком деталей своих прошлых вымышленных объяснений, побуждая его давать новые истолкования событиям.

7. Исключительно позитивная информация о самом себе и отсутствие малейших сомнений в трактовке событий (не обусловленное соответствующими личностными особенностями). Правдивость человека не заставляет его останавливаться и перед изложением того, что может его невыгодно характеризовать (возможна частичная маскировка «негатива»). Правдивые люди обычно не скрывают и возникающие у них сомнения в объяснении некоторых фактов, что обычно несвойственно лжецу.

8. Настойчивое, неоднократное (навязчивое) инициативное повторение каких-либо утверждений (не обусловленное нейтральными причинами). Восточная пословица гласит: «Ты сказал мне в первый раз, и я поверил. Ты повторил - и я усомнился. Ты сказал в третий раз - и я понял, что ты лжешь».

9. «Проговорки» (оговорки) в ходе общения, то есть невольное сообщение достоверной информации как следствие конфликтного соперничества в сознании человека правдивых и ложных вариантов объяснения или описания события.

10. Не типичные для данного человека (с учетом уровня общего развития и образования) выражения, термины и фразеологические обороты – свидетельство заучивания информации (возможно, подготовленной другим).

11. Обедненность эмоционального фона высказываний – как следствие отсутствия реальных эмоций в момент развертывания «реального» события. Правильнее говорить о неадекватности эмоционального фона личностному смыслу события, так как кроме схематичности, безликости и эмоциональной бледности может, хотя и реже, встречаться утрированная и нарочитая эмоциональность.

12. Неуместные, неоднократные ссылки на свою добропорядочность и незаинтересованность. Излишнее афиширование подобных добродетелей вызывает сомнение в правдивости информации.

13. Уклонение от ответа на прямой вопрос, попытки создать впечатление, что этот вопрос не понят или «забыт».

Проблема выявления неискренности является чрезвычайно сложной из-за множественности факторов, которые подлежат анализу. Поэтому опытный человек может зачастую достаточно точно определить ложь, но окажется в затруднении, если его спросить, как он это сделал. В любом случае попытка систематизации признаков, свидетельствующих о возможности присутствия неискренности, позволяет более целенаправленно подойти к развитию коммуникативной компетентности людей и в любом случае является чрезвычайно полезной.