Обсуждение:Категории

Версия 12:33, 24 февраля 2006

Напрашивается разведение понятий "метка" (tag) и категория. Возможно, это задача, за которую должны взяться Кнопочник и Тряпочник. Борис Ярмахов

О чем Вы хотите рассказать - о том, что категории могут быть "вложенные", а теги нет или еще о чем-то? Почему нужно делать акцент на разнице понятий тег и метка, какие-то сложности методические возникли при их использовании? Я не пытаюсь сейчас сказать что не нужны объяснения, просто интересно откуда взялась проблема :) --Е.Кулик 16:02, 22 February 2006 (MSK)

Кнопочник и Тряпочник изначально никогда не знают что получится в результате их беседы. Вот встретились они в учительской и Тряпочник обратился с вопросом - В чем сила категорий, брат? Может быть нам этот дуэт Кнопочник и Тряпочник использовать как аналог ЧАВО? Пусть-ка они там выясняют с примерами. Кстати, о том что такое система СтайныйСоветник 18:03, 22 February 2006 (MSK)

Тэги и метки я не развожу совсем :-) А вот тэги и категории - это да. Иерархизация контента по категориям - вещь хорошо известная, взять хотя бы библиотечные системы. Стюарт Батерфилд, создатель Фликра, утверждает, что успех Фликра определяется тем, что в нем отсутствует иерархия понятий, контроль синонимии и семантическая точность. Задание тэгов, по его мнению, дается пользователю легче чем принятие решения относительно соответствия контента месту в иерархии. Вопрос в следующем - вводя иерархию тэгов - двигаемся ли мы вперед или совершаем шаг назад? - Борис Ярмахов

Вопрос интересный, да, и… философский :) Заманчиво это пообсуждать (идеология все же:) У меня-то, как преподавателя, на первом месте практика и вопросы практические. Иерархия тегов – это данность в медиавики, свойство данной конкретной среды. Мы сейчас в рамках проекта должны научить детей и учителей работать в этой среде. Так вот вопрос в следующем: как иерархию тегов объяснить лучше и проще?
Еще мне кажется не совсем корректно сравнивать МедиаВики с Фликром и Делишесом. Эти сервисы изначально – все-таки в первую очередь индивидуальные менеджеры, и объекты, для классификации которых в них используются теги – структурно проще и примитивнее, чем гипертекст. И движемся мы, как мне кажется, не вперед и не назад, а в другой плоскости :) --Е.Кулик 11:05, 24 February 2006 (MSK)

Сравнение только в плоскости тэгов - ничего большего. Сейчас думаю, что ВикиВики можно же тоже рассмотреть как индивидуальный сервис для написания своего гипертекста. Пойду сейчас на работе поставлю себе такой индивидуальный редактор.--СтайныйСоветник 11:14, 24 February 2006 (MSK)

Стайный Советник прав. Речь только о тэгах и категориях. Интуитивно мне кажется, что вопрос об обучении пользованию категориями внутри медиавики - решаем. Пока не вижу, чем он отличается от процесса обучения пользованию библиотечным каталогом 8-) А вот насколько можно обучать процессу создания категорий? Объединения объектов в категории? Можно ли внутри медиавики организовать процесс категоризации силами сообщества? Борис Ярмахов

Да, только о тегах. Я пыталась сказать, что одно дело классифицировать фотографии (которые не могут быть "вложенными", как статьи в медиавики), другое дело - гипертекст (который сам по себе структура иерархическая).
Обучение пользованию категориями конечно не проблема. Если мы категориями пользуемся, школьники тоже сумееют :)) Как раз именно это и хотелось обсудить - нужно или не нужно учить создавать категориии? Как их создавать - в летописи описано. Нужно ли на это провоцировать? Или пусть пользуются тем, что есть? --Е.Кулик 12:02, 24 February 2006 (MSK)

Если бы удалось создать ситуацию провокации ученического сообщества на категоризацию группы разрозненных объектов - это было бы то, что Стругацкие называли "это никому не стыдно опубликовать" 8-) Для меня, к сожалению потенциал летописей здесь - полная загадка. Загадка, кстати, и то, что на самом деле в медиавики есть, в чего нет . 8) - Борис Ярмахов ПС Братцы, а как вы так ловко дату ставите в конец постинга? Где такая кнопка? Ведь не ручками же, прости господи 8)